 |
| IGUALES Y DISTINTAS |
TEORÍA DE LOS TRES BOLSILLOS.- En el siglo XXI, los dos mayores países latinoamericanos, Argentina y Brasil, han tenido procesos políticos y económicos similares.- Guardan, no obstante, algunas diferencias que son importantes a la hora de definir el comportamiento de los actores en cada uno de ellos.-
En varias naciones del sur de la América, como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil y la Argentina, en los primeros años de la centuria se instalaron gobiernos de legítimo origen democrático, pero que con mayor o menor intensidad respondieron a una común impronta política, calificada como socialismo siglo XXI desde el lado amigo y como populismo demagogo del opuesto.- Redistribución de la renta a través del reparto social, concentración del poder, discurso único, nacionalismo ultramontano, auto rotulación de izquierda.-
Desde las variantes más vegetarianas, como la brasileña, hasta las más crudas, como la venezolana, los regímenes tuvieron su apogeo hacia el segundo y parte del tercer lustro, siendo evidente su etapa descendente desde hacen ya algunos años, en coincidencia con la caída de los precios mundiales de las materias primas y del petróleo.-
Necesitan, para sostener su política de reparto, ingentes recursos estatales.- El deterioro en los términos de intercambio, fracturaron la columna vertebral de la caja gubernamental, la desaparición del viento de cola mundial obligó a echar mano a la emisión descontrolada, con su secuela de inflación, crisis general y un déficit fiscal gigantesco.-
Salvando la situación extrema de los venezolanos, que continúan en terapia intensiva, los gobiernos del Frente para la Victoria en la Argentina y del Partido de los Trabajadores en Brasil, sufrieron la consecuencia de la restricción de recursos para financiar sus políticas de altísimo gasto.- La derrota electoral en nuestro país, y el proceso de “impeachment” de Dilma en el otrora poderoso país del BRICS, fueron el corolario preanunciado de un tiempo que está llegando a su fin.-
Si hay una verdad palpable, que se ha revelado con el sistema de “prueba y error”, es que en épocas de bonanza económica la corrupción de los gobernantes tiene poca importancia para la gente, y viceversa.- A Dilma y Cristina les tocó el tiempo del viceversa, en el que la venalidad oficial resalta como un faro en la obscuridad de la crisis.-
Néstor y Lula fueron los precursores y maestros todopoderosos del primer ciclo de bonanza.- Aclamados por las masas, no escatimaron en utilizar generosas proporciones de vanidad y dinero, para sentirse como los númenes de una nueva época.- A Fernández de Kirchner y Rousseff, luego de un tiempo de meseta, les tocó bailar con la más fea.- Vaya si les fue difícil sostener, con mucho menos plata, el mismo discurso que sus antecesores.-
En ambos casos, el matrimonio político generó la saga de la sucesión garantizada (en el caso de los Kirchner, además, el matrimonio legal), con sueños de una indefinida continuidad.- Pero los tiempos mudan, las condiciones objetivas de la realidad también, obviamente el humor social se asocia a los cambios .-
El FPV fue derrotado electoralmente en nuestro país.- El gobierno del PT se encuentra en casi seguro egreso del poder en Brasil, a raíz del juicio político a la Presidenta, ya suspendida por el manejo de las cuentas fiscales.-
La corrupción gubernamental fue la piedra de toque principal para el disloque casi definitivo del populismo regional.-
Con una caja exhausta, los ojos de la gente se posaron en la deshonestidad del régimen.- Hottesur, Los Sauces, el lavado de dinero, en un caso; el Lava Jato, el mensalao y el petrolao, en el otro, son los puntos de contacto de una actualidad judicial que parece recién comenzar.-
Sin embargo, con ser situaciones sustancialmente identificadas, hay características disímiles que separan cualitativa y cuantitativamente los patrones de corrupción en uno y otro caso.-
El “mani pulite” brasileño adquiere contornos decisivos a partir de la actuación de sus jueces, obviamente facilitada por la “ley del arrepentido”.- La oposición política está comprometidacasi como el oficialismo en las actuaciones judiciales, tanto que, 32 de los 81 senadores y 164 de los 513 diputados, tienen procesos judiciales por causas relacionadas con fraude a la administración pública.-
En el caso argentino, el otrora oficialismo kirchnerista es casi (valga el casi) protagonista exclusivo de los casos de corrupción.- Las principales causas judiciales se iniciaron por la investigación periodística (especialmente de Jorge Lanata), también por denuncias de la oposición política.- Los jueces no fueron a la cabeza sino a la rastra de los acontecimientos, y en muchos casos, porque no decirlo, fueron el lastre que frenó el avance de los procesos en tiempo y forma.-
En la democracia, el dinero público debe ir a tres bolsillos.- El sueldo del funcionario a su bolsillo privado, el financiamiento electoral al bolsillo partidario, el del presupuesto estatal al bolsillo de las obras y servicios públicos.- Los tres bolsillos, manejados generalmente por el mismo funcionario electo, deben ser compartimentos estancos, absolutamente aislados, no intercomunicados.-
El problema de la corrupción sucede cuando los tres bolsillos tienen canales de comunicación o se convierten en uno sólo, el dinero no tiene marca, y se mezcla en ese bolsillo único.-
De allí, a su utilización indiscriminada hay un solo paso.- El funcionario aprovecha el bolsillo de payaso del estado, y maneja los dineros como si fueran propios o del partido al que representa.-
Aquí también hay una diferencia sustancial entre los procesos de ambos países.- No se le ha acusado a Dilma de enriquecerse personalmente a costa del estado, su patrimonio no ha progresado exponencialmente.- El origen de los fondos ilícitos estuvo en los sobreprecios pagados por Petrobras a los empresarios brasileños, que debían devolverlos en coimas, para conformar la caja con que el PT oficialista sobornaba a la clase política.-
El caso argentino es distinto.- Si bien el sobreprecio de la obra pública era también su principal origen, un cúmulo de abrumadoras pruebas indican que el destino fueron los bolsillos privados de los mandatarios y funcionarios.- De más está destacar que el progreso patrimonial de la cúpula argentina, en blanco fue geométrico, en negro se intuye sideral.-
La matriz criolla, en consecuencia, no financió el sostenimiento de un sistema político corrupto como en Brasil, sino el enriquecimiento escandaloso de los que ejercieron el poder.- Como se verá, un modelo más enraizado con la codicia individual y familiar que con la política.-
Tal parece que en Brasil, mantenerse en el poder suponía la inversión principal del dinero sucio, algo así como el “robo para la causa”.- En Argentina, en cambio, la consigna primordial pareciera que fue la del “robo para la bóveda”.-
Cuando la izquierda ni soñaba con ser poder, se hablaba de la corrupción estructural como propia de la genética del estado neoliberal.- Cuando desde la mera protesta debieron pasar a la responsabilidad de gobierno, el autodenominado progresismo se reveló con la voracidad del hambriento ante los dineros del estado.-
Ahora, sin los vientos favorables y la caja menguada, nos resta reencontrarnos con nuestra triste realidad.- El dispendio siempre concluye con un ajuste que paga la gente, aunque la recuperación del dinero sustraído nos pueda dar una mejor sensación para soportarlo.-
Jorge Eduardo Simonetti
*los artículos de este blog son de libre reproducción a condición de citar su fuente
